『エコノミスト』の録画されたインタビューを見ていたところ、トーンが変わった。ザニー・ミントン・ベッドーズがごく普通のフォローアップ質問をしたところ、イーロン・マスクは激昂した。3分間で、会話は投機的な未来主義から公の場での癇癪へと収束していった。
AI楽観論で幕を開け、抽象論へと漂流
これを申し上げるのは、インタビューがいかに容易に自信と確信を露呈するかを知ってほしいからです。会話は友好的に始まりました。ベッドーズ氏は人工知能について尋ね、マスク氏は「人は思いつくものなら何でも手に入れられる」という豊穣の時代というおなじみの絵を描きました。
彼は、AIが5年で人間の知能を超え、10年で人間の支配が失われるという古い予測を繰り返しました。そして、政策のない領域へとさまよいました。その野心は賞賛できても、その計算は受け入れられないかもしれません。彼のタイムラインは、モデルというよりはマニフェストのように読めます。
イーロン・マスクはAIのタイムラインについて何と述べたか？
彼はAIの急速な支配を主張し、ロボットとアルゴリズムによって動かされる準無限の経済を約束しました。私は、ベッドーズ氏が彼に質問したのと同じように、この点を頭の中で突き詰めました。価格を崩壊させることなく、普遍的な所得をもたらすメカニズムはどこにあるのか？ マスク氏は、希少性そのものを否定することで答えました。
金銭の問題が薄っぺらい議論を露呈させた
彼が説明したシナリオでは、ロボットがあらゆるものを豊かに生産するのに、企業はどうやって儲けるのかと尋ねられました。マスク氏は肩をすくめ、「2036年にはお金は重要ではなくなる」と宣言しました。
それから彼は、財務省が単に小切手を発行すればよいと示唆しました。ベッドーズ氏は経済学者として、歳入はどこから来るのかと尋ね、インフレの危険性を警告しました。マスク氏は、富の増大が需要を圧倒するため、紙幣の増刷がデフレを引き起こす可能性があると主張して反論しました。
このやり取りは、討論というよりはパフォーマンスのように感じられました。彼の主張は、カーニバルの呼び込みのように、大声で、説得力があり、簿記が不足していました。
ベッドーズ氏は、USAIDの削減とその結果という現実の政策上の傷口を指摘した
彼女は、援助の変化は現場の人々にとっては理論的なものではないことを思い出させました。いわゆる政府効率化省での役割とUSAIDの削減について尋ねられたマスク氏は、機能は国務省に移管され、彼は単に詐欺を排除しただけだと弁解しました。
現実は異なります。外国援助の削減には、文書化された被害と死が関連しています。マスク氏がそれらの結果を軽視したことは、経営的なお祭り騒ぎと人道的責任との間のギャップを露呈しました。
エコノミストとのインタビューはどうだったか？
それはプロフィールとして始まり、尋問となりました。彼が標準的なジャーナリズムを避ける理由がわかるでしょう。安定した質問の下では、長文の幻想には具体的な答えが必要ですが、マスク氏はそれを提供する意思がありませんでした。
政治的な矛盾が、いくつか鋭い瞬間に表面化した
彼女は具体的な例を挙げました。ヨーロッパの極右活動家の増幅、移民を悪魔化する映画の共有、そして過激派を含むAfDのような政党への公の支援。これらは抽象的な駒ではなく、波及効果を伴う公の推薦です。
マスク氏は、イアン・バンクス氏の将来の作品を推薦する際に自分が社会主義者ではないと主張し、ナショナリストの物語を追い求めながらスタートレック風の豊かさを提供するなど、否定とすり替えの間を揺れ動きました。この不一致は、ひび割れた鏡のようでした。未来主義の断片が、非常に異なる政治的姿勢を反映していました。
イーロン・マスクは人種差別主義者か？
ベッドーズ氏は、あなたが期待するような直接的な質問をしました。マスク氏は、パートナーであるNeuralinkの幹部シヴォン・ジリス氏とその子供たちを指差して自身を弁護し、個人的な伝記を反論として提供しました。それはおなじみのレトリックであり、個人的な関係は、個人の公のプラットフォームの影響や、Xで増幅する聴衆を消し去るものではありません。
ソーシャルメディアでの行動について尋ねられると、彼は折りたたんだ
会話の姿勢からそれがわかりました。物語をコントロールすることに慣れていた億万長者は、論争を偶然の出来事として再ブランド化させようとしなかったジャーナリストに会ったのです。ベッドーズ氏は、マスク氏のヨーロッパに関するディストピア的な予測と、彼女がソーシャルメディアでの部族主義と呼んだものへの継続的な参加を対比させました。
マスク氏は被害者フレームを採用しました。「おそらく、私を憎む人もいるでしょう。それはおそらく本当です。私は気にしません」と言い、それからフォロワー数—「2億5000万人が私をフォローしている」—に頼りました。まるでプラットフォームの規模が道徳的な免許や事実の正確さと同義であるかのように。
このやり取りは、報道に関する小さくて示唆に富む場面で終わった
テープが切れる前に、マスク氏はコンテンツへの苦情を投げかけました。なぜ『エコノミスト』はヨーロッパでのエアコンと熱中症による死者に関する記事を掲載しなかったのか？ ベッドーズ氏は彼らの最近の報道を指摘し、彼は驚いた表情をしました。
それはインタビューを要約するミクロな瞬間でした。引っ掛け問題を出して、無知を前提として、そして観衆の前で訂正されること。
私が皆さんに持ち帰ってほしいのは、ロケットを製造し、市場に影響を与える人物を賞賛しながらも、お金、死、移住について広範な主張をする際には、明確な答えを期待できるということです。テクノロジーが労働と権力をどのように再形成するかを気にかけるのであれば、比喩や気まぐれではなく、具体性を要求すべきです。
ロケット、銀行、主要なソーシャルプラットフォームを支配する公人が、通常のインタビューの質問が並外れた結果を明らかにしたときに、説明責任を負う準備ができているのだろうか？
私たちの活動を応援してください ❤️
この記事を気に入っていただけたら、今後も質の高いコンテンツを発信し続けられるようチップのご支援をご検討ください。
