通話中にアラートが入りました。対応時間は90分。Anthropicのエンジニアたちはコーヒーからカオスへと移行し、サーバーは日中も冷めないうちに停止されました。業界のリリース中に規制当局の影が落ちるのを感じることができました。
私は長年テクノロジー政策を追ってきましたが、ここで起きていることは、法的なスーパーダンクというよりは、規制の鎧のスーツにできた緩んだ糸のようなものです。あなたはこれを気にかけるべきです。なぜなら、この決定は現時点では2つのモデルを停止するだけでなく、企業、同盟国、そして裁判所が今後AIの制御をどのように扱うかを再構築するからです。
会議室が空になった頃、90分の締め切りとともに通知が届きました。
火曜日、商務省はAnthropicのCEO、ダリオ・アモデイに短い手紙を送り、いかなる「外国の個人」もFable 5またはMythos 5を使用するにはライセンスが必要だと要求しました。同社は即時アクセスを遮断するように指示され、数時間以内にAnthropicは両モデルをシャットダウンしました。この行政的な迅速な動きは、最小限の足場での法的ハンマーの振り下ろしのように見えました。
なぜ政府はAnthropicのモデルを禁止したのですか？
手紙によると、この禁止は輸出管理規則（EAR）に基づいています。米国製の製品は、「軍事・諜報活動における悪用」という「許容できないリスク」をもたらす場合、制限される可能性があります。当局は、AmazonのCEO、アンディ・ジャシーとの会議と、Fable 5がAmazonのサイバーセキュリティスタックにおける脆弱性を指摘した証拠が、彼らを説得するのに役立ったと述べています。AmazonはAnthropicに約30億ドル（約28億ユーロ）を投資しており、Claudeを含む多くのモデルにGPUとクラウドを提供しています。Claudeは、ベンダーの利益と国家安全保障上の懸念との間に高リスクの重複を生み出しています。
Slackチャンネルの数名のサイバーセキュリティ専門家が数時間以内に反論しました。
セキュリティ研究者やAIの実務家はすぐに公開書簡に署名し、この動きは誤解であると述べました。彼らの主張は、バグを発見することはレッドチームの標準的な一部であり、チームはすでに日常的に監査のために基盤モデルやオープンソースモデルを使用しているということです。Washingtonは、Anthropicが公開したFable 5を禁止することで、防御者が欠陥を発見し修正するために使用する強力なツールを削除した可能性があります。
法律学者は懐疑論に同調しました。商務省の元顧問、Alasdair Phillips-Robinsは、APIまたはチャットボットを介してモデルにアクセスすることは、EARの下では「輸出」に該当しない可能性が高いと指摘しました。その解釈が有効であれば、この部署の権限は少なくとも法廷で争われる可能性があります。
EARの下で禁止は合法ですか？
手紙は輸出法を引用していますが、デジタルサービスとリモートアクセスに関する法定文言と判例は混乱しています。裁判所は、EARがクラウドベースのAPIアクセスをカバーするのか、それとも物理的な出荷とコードのエクスポートのみをカバーするのかを検討します。Anthropicが訴訟を起こした場合、定義を巡る争いが予想されます：「輸出」とは何か、「外国の個人」とは誰か、そして行政命令でエンジニアが自身のシステムを使用することを禁止できるのか、といった点です。
フランスの指導者たちは、湖畔のボールルームでCEOたちと静かな一時間を過ごしました。
タイミングは重要です。指令の数日後、トランプ大統領はエヴィアン・レ・バンでのG7に到着し、エマニュエル・マクロンはアモデイとOpenAIのサム・アルトマンと会談しました。この禁止は敵対国に限定されません。それはグローバルです。ロンドンからパリまでの同盟国は、一部の最も先進的なモデルへのアクセスが突然ブロックされていることに気づき（キア・スターマーは例外を求めましたが拒否されました）、ヨーロッパは米国AIプロバイダーへの依存について明らかに懸念しています。
この動きはWashingtonにレバレッジを与えます。それは、外科手術のような攻撃というよりは税関の壁のように振る舞うデジタル封鎖です。欧州の指導者たちは現在、地元での代替手段を加速するか、あるいは大西洋を越えた協力に影響を与えるルールを米国に明確化するよう圧力をかけるかを検討しています。
ロビイストのカレンダーには、先月数十件のブリーフィングが表示されていました。
舞台裏では、当局者は輸出管理をAIの規制メカニズムとして使用するかどうかを議論してきました。それは魅力的な近道です。EARはすでに存在し、広範囲にわたるからです。しかし、批判者は、輸出法はモデルのリスクとイノベーションのニュアンスには不向きな、鈍器であると主張しています。もし政権がEARをAIを監視するための roving license として扱うなら、企業は法的不確実性に直面し、投資家はAIへの投資を再評価するかもしれません。
Anthropicは禁止に異議を唱え、アクセスを回復できますか？
はい—法的に、Anthropicは訴訟を起こすことができます。同社は公の声明で自社の安全対策に言及し、この決定が防御者を損なうと主張しています。もしAnthropicが、メリットの可能性が高いこと、または回復不能な損害を証明できれば、裁判所は商務省に差し止め命令を出す可能性があります。しかし、訴訟には時間がかかり、最終的な評決にかかわらず、今なされた政策上の選択が存続する可能性があります。
パロアルトのソフトウェアエンジニアは、企業弁護士が書類を起草しているのを見て目を覚ましました。
では、それはあなたをどこに置くのでしょうか—モデルを構築する人、システムを監査する人、あるいは政策を策定する人であれ。
- 業界の反発と法廷での試練。AnthropicやOpenAIのような企業は、訴訟を起こしたりロビー活動をしたりするインセンティブを持つでしょう。EARの法的解釈が中心となるでしょう。
- 同盟国との摩擦。米国プラットフォームに依存する欧州の指導者たちは、例外を求めたり、地元の代替手段を求めたりするでしょう。これは地政学的なテクノロジー同盟をシフトさせるでしょう。
- 政策の漂流。もし政権が輸出法をレバーとして好むなら、議会はより明確な法規を書くことを余儀なくされるでしょう—あるいは、行政機関が事実上のルールを設定するのを見守るでしょう。
私は以前にも規制のむち打ちを経験しました：企業は反応し、弁護士は申し立てを行い、市場は再評価します。あなたは、申立て、正式なライセンス要求、そしてリモートAPIの使用が「輸出」であるかどうかを明確にする商務省からのガイダンスについて、今後30日間を注視すべきです。
もしこの禁止の法的理論が法廷で崩壊した場合でも、政権はレバレッジのためにそれを維持するかもしれません。その選択は、誰も無視すべきではない質問を提起します：Washingtonは輸出法を政策ツールとして行使するのでしょうか、それとも開発者、防御者、そして同盟国のすべてが実際に従うことができるルールを議会に書かせるのでしょうか？
私たちの活動を応援してください ❤️
この記事を気に入っていただけたら、今後も質の高いコンテンツを発信し続けられるようチップのご支援をご検討ください。
